ТОП-7 вопросов об изменениях климата

Погодные новости и собственные ощущения – это одно. А мнение профессионалов-климатологов – совсем другое. Итак, что делать с глобальным потеплением, и кто в нем виноват?

1.Что плохого в потеплении, если оно наблюдалось и раньше? Например, Гренландию называли «Зеленой землей», а в Англии рос виноград…

Действительно, результаты измерений за последние 250 лет и косвенные данные о температуре за тысячу и более лет показывают, что нынешний рост средней по планете температуры не уникален в истории человечества. Существовали и средневековый максимум, а ранее и ледниковые периоды. А в эпоху динозавров было примерно на 70 градусов теплее, чем сейчас. Тревожит появление нового климатического фактора – невиданного взлета концентрации углекислого газа и метана, из-за которого и повышается температура. Этот резкий скачок вызван сжиганием ископаемого топлива и уничтожением лесов. И это уникально в истории человечества. Кроме того, главная беда – не столько потепление, сколько увеличение частоты и силы опасных гидрометеорологических явлений.

2. Неужели человек смог повлиять на баланс углекислого газа в атмосфере?

На первый взгляд и правда удивительно, что человек повлиял на гигантский круговорот углерода. С начала индустриальной эпохи (с 1750 года) концентрация СО2 в атмосфере выросла на треть: с 280 до 385 ppm (объемных частей на млн), причем основной рост пришелся на последние 30 лет. С 1850 года в результате сжигания ископаемого топлива в атмосферу было выброшено более 300 млрд тонн углерода в виде углекислого газа. Еще примерно половина этого количества поступила из-за вырубки лесов и других изменений в землепользовании.

Такой концентрации СО2 в атмосфере, как сейчас, не было в последние 20 млн лет. То есть весь круговорот углерода человеку изменить, конечно, не под силу – это триллионы тонн (только в почве и растительности содержится 3 трлн тонн), а вот изменить тонкое и слабое звено – атмосферу – человек сумел.

Особенно важна роль океана. Он завершает круговорот: «атмосфера – растительность – уголь – сжигание – СО2 в атмосфере – океан – СаСО3 в морских организмах – дно океана». Сейчас океан поглощает примерно 30% СО2 антропогенного происхождения, более 50% накапливается в атмосфере, а остальное усваивается биосферой. Ученые пока не знают, как дальше поведет себя океан, когда концентрация СО2 в атмосфере вырастет, например, в 1,5 раза. Станет ли он поглощать больше или меньше СО2 – наиважнейший вопрос для климата XXI века.

3. А, может быть, главная причина потепления - Солнце?

Изменение светимости Солнца всегда рассматривалось как один из факторов изменения климата. Ученые Пулковской обсерватории установили, что в течение последних тысячелетий существовала прямая связь между двухвековыми циклическими вариациями солнечной светимости и изменениями глобальной температуры на Земле. Было исследовано и влияние на климат широко известных 11-летних вариаций Солнца. Установлено, что воздействие «краткосрочного» изменения светимости сглаживается и практически не проявляется благодаря термической инерции океана. Если бы основным фактором нынешнего изменения климата был 200-летний цикл, то с 2012–2015 годов температура очень медленно пошла бы на спад, и после 2040 года нас ожидал бы минимум температуры.

Но, увы, сейчас есть более мощный фактор – антропогенное усиление парникового эффекта (выбросы углекислого газа в результате человеческой деятельности).

4. Нельзя сравнивать число опасных гидрометеорологических явлений сейчас и в 1990-е – кто их тогда учитывал?

Сеть наблюдений работала даже в самые неблагополучные годы: станций было меньше, но не намного. В каждом городе выдавался прогноз, и выходили предупреждения о штормовых ветрах, угрозе наводнений, экстремальных температурах и т.п.

Каждый год публикуется доклад Росгидромета о состоянии климата, и в последнем докладе за 2009 год опасным явлениям посвящен специальный раздел. В нем детально рассмотрено, где и в какие месяцы происходили те или иные явления. Рост их числа очень значителен: за последние 15 лет их стало в 2 раза больше. Так, в 2009 году отмечено 385 опасных гидрометеорологических явлений, что несколько меньше, чем в рекордном 2007, когда их было 436. Однако авторы доклада подчеркивают, что тенденция остается прежней – число явлений растет, но на нее накладывается межгодовая изменчивость.

Нет никаких оснований говорить, что в 1990-е годы учет и даже прогноз был хуже и данные ненадежны.

5. Будет ли всемирный потоп? Ведь подъем уровня океана на 0,5- 1м – это не существенно…

Хочется надеяться, что человек не сможет растопить Антарктиду и потопа высотой 60 и более метров не будет (именно столько воды содержится в ледяной шапке континента). Для этого нужны тысячи лет. Но таяние Гренландии за сотни лет может привести к подъему уровня моря на 3 и даже 7 метров. По прогнозу на XXI век, уровень воды в Мировом океане повысится на 50–100 см. И даже 100 см создадут массу проблем, особенно когда на подъем уровня моря накладывается большая частота штормов и нагонных явлений. Ожидаются разрушение многих береговых сооружений и сильная прибрежная эрозия, засоление питьевой воды и даже затопление ряда малых островных государств. Могут сильно пострадать крупные азиатские города, такие как Шанхай и Калькутта. Для их защиты потребуются очень дорогостоящие дамбы.

Колебания уровня моря наблюдались и в прошлом, но тогда дельты рек и прибрежные низины не были столь плотно заселены. Теперь же только в Бангладеш может потребоваться переселить до 100 млн человек.

Амстердам и Санкт-Петербург смогут существовать только под защитой дамб. Вероятно, потребуется строительство защитных сооружений и для таких городов как Лондон и Токио.

6. За «проблемой климата» стоят экономические интересы Евросоюза?

Проблема климата имеет четкое научное обоснование, и ее наличие и необходимость решения не зависят от чьих-либо коммерческих интересов. «Зеленая» позиция европейцев вызвана, во-первых, более высокой экологической культурой и всеобщим пониманием проблемы. Во-вторых, ущербом от изменения климата, которое каждый год испытывает население: волны жары, сильные наводнения и шторма, угроза упадка туризма в южной Европе и т.п.

Конечно, тот или иной вариант решения любой проблемы всегда экономически более выгоден отдельным странам и компаниям. Надо четко разделять саму проблему – ее научное описание и меры, которые предлагается предпринять в той или иной стране. Даже полная несостоятельность мер и их коммерческая предвзятость не могут свидетельствовать об ошибках в научном описании.

В случае с парниковыми газами мы имеем дело с энергетикой и энергоэффективным оборудованием в целом. Здесь скорее можно говорить о коммерческой выгоде для производителей более энергоэффективного оборудования, новых, менее энергоемких технологий, энергосберегающих окон и изоляционных материалов и т.д. Проблема климата автоматически поощряет инновационные технологии и пионеров их применения. Выигрывают от этого все пионеры, а не только европейцы. Лучший способ «борьбы» – тоже стать пионером.

7. Многие ученые, например, Бьерн Лимбург, против снижения выбросов парниковых газов, поскольку это очень дорого и нанесет людям существенный вред.

По мнению Бьерна Лимбурга, снижение выбросов парниковых газов потребует сотен миллиардов долларов при очень скромном влиянии на температуру Земли. Но это сильно помешает решению «горящих» проблем сотен миллионов людей – голода, болезней, СПИДа и т.п. Лимбург – очень известный ученый, но не в климатологии, а в экономике природопользования и решения социальных проблем. Поэтому его критика нацелена не на научное понимание проблемы климата как таковой, а на способы и дороговизну ее решения в мире, где существует масса других, более насущных бед. Как «климатический скептик», он указывает на большую степень неопределенности климатических прогнозов и косвенный характер ущерба, тогда как проблемы, лежащие на поверхности (голод и болезни), совершенно «точны» и прямо бьют по благополучию людей или даже их возможности выжить. Лимбург поддерживает идею «углеродного» налога на выбросы CO2 в развитых странах, но предлагает направлять средства на решение, прежде всего, гуманитарных проблем.

Большую известность получила книга Бьерна Лимбурга «The Skeptical Environmentalist», изданная в 2001 году и в дополненном виде переизданная в 2007 году. Ученый настаивает на том, что «риск климата» сильно преувеличен и проблема гораздо менее приоритетна, чем об этом пишут Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) и экологи. Недостатком книги является императивный тон и селективный подбор данных об ущербе. Такой подход не редок для политических исследований, но неприемлем для климатической науки. Собственно, это и есть экономико-политическое исследование, ориентированное на широкую публику и восприятие человека «с улицы». Здесь лозунг Лимбурга – «это не катастрофа», что для человека, живущего в Северной Европе, конечно, так и есть, но для жителя Африки или малого островного государства может быть совсем иначе.

В чем Лимбург прав, так это в призыве не верить алармистским лозунгам. Проблему нужно воспринимать взвешенно, но очень серьезно.

По материалам: "Изменение климата: 100 вопросов и ответов», WWF, Россия 

wwf.ru